MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini, beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı işçinin fazla çalışma ve hafta tatili çalışması yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacağı talepleri tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, imzalı bordro ile ödendiği kabul edilen dönemler dışlanarak hesaplama yapılmıştır. Ancak, bilirkişi tarafından da tespit edildiği şekilde davacının bordrolarının incelenmesinde; tahakkuk ettirilen miktarlar değişse de belli periyotlarla yapılan ödemenin hiç değişmediği, hatta aynı miktar ödeme yapılabilmesi için bazen sabit ücretin dahi daha düşük tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; bordrolardaki tahakkukların gerçek bir ödemeyi göstermediği açıktır. Bordrolarda tahakkuk ettirilen miktarların gerçek bir fazla çalışma ve hafta tatili çalışması ödemesi olmadığı tespit edildiğinden, tahakkuk olan dönemlerin hesaplamadan dışlanmaması gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hafta tatili alacağı hesaplanırken; davacının izinde olduğu sürelerin dışlanıp dışlanmadığı denetlenemediğinden bu husus ayrıca bozma sebebi yapılmıştır.
4.Davacı işçiye davalı işveren işyerinde sağlanan yemek sosyal yardımı hususu ihtilaflıdır.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının giydirilmiş ücreti belirlenirken, 2011 yılında bir öğün yemek bedelinin 5,00 TL olduğu belirtilerek, günde üç öğün yemek bedeli olan 15,00 TL yemek yardımından faydalandığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Kabul edilen miktar 2011 yılı için fahiş olup, öğünlerden birinin kahvaltı olması ve yemek yardımının işverene maliyeti de göz önünde bulundurularak yemek yardımı miktarı belirlenmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
4.Davacının kıdem tazminatı alacağında talebinin ıslah ile birlikte 5.500,00 TL olduğu ancak mahkemece talebin aşılarak karar verilmesi hatalı olup bu yön gözetilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
5.Kabule göre de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken; Avukatlık Asgari ücret Tarifesinin 13.maddesinde yer alan, vekalet ücretinin maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğine ilişkin hükmün dikkate alınamaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 15/5/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.