MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı...sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini, beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalı işveren nezdinde ... belediye sınırları içerisinde su sayacı okuma işinde 5.3.2005- 01/07/2009 tarihleri arasında çalışmıştır. Mahkemece 6552 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince dava konusu nitelikteki sözleşme ile bağlı olarak kamu kurumları adına iş yapan şirketlere bağlı işçilerin kıdem tazminatlarından idarenin sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak kıdem tazminatından sadece davalı ... sorumlu tutulmuş ve diğer davalı şirket hakkında açılan davanın karar verilmiştir. 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanun’un 112. maddesine eklenen fıkralar ile; 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum veya kuruluşlarınca ödenmesine ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiş olmakla beraber bu düzenlemeler alt işverenlerin sorumluluğunu bertaraf edici nitelikte değildir.
Bu itibarla; Mahkemenin 6552 sayılı Kanuna dayanarak davalı alt işverenlikler aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi hatalıdır:
3-Bilirkişi raporunda kıdem tazminatı 3.777,00 TL olarak hesaplanmasına rağmen rapporun sonuç kısmına sehven 3.782,00 TL olarak yazılmış, mahkemcede; hatalı olarak 3.782,00 TL hüküm altına alınmıştır.
4-Fazla mesai alacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2.132,00 TL olarak hesaplanmış, davacı ise 1.000,00 TL olarak ıslah yapmıştır. Mahkemece, tanık beyanlarına itibar edilmesine rağmen, yapılacak indirim ve toplam alacak miktarı hakkında karar verilmediği görülmüştür. Mahkemece, fazla alacağı konusunda hesaplanan ve indirim oranı ile birlikte kabul edilen miktar açık olarak belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.