Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: Kütahya 1. İş Mahkemesi
TARİHİ: 04/09/2015
NUMARASI: 2014/1244-2015/748
DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı şirkette kendisine ait araçla 06.07.2013-30.11.2013 tarihleri arasında aylık 4.000,00 TL ücret karşılığında toprak nakliye işi yaptığını, ancak ücretlerinin ödenmediğini ve sigorta primlerinin eksik yatırıldığını belirterek ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın, mahkemenin görevi ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kendisine ait kamyonla dere yatağından fabrikaya toprak taşıma işini yaptığı, çalıştığı gün karşılığında ücret ödendiği ve kamyonun yakıtının davalı şirkete ait olduğu, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.
Dosya içeriğine göre, davacı kendisine ait araçla aylık 4.000,00 TL ücret karşılığında davalı şirketin Kütahya Şantiyesinde toprak nakliye işinde çalıştığını belirterek ödenmeyen ücret alağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının, davalı şirketin işini yapan dava dışı .....Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu, aylık 4.000,00 TL karşılığında çalıştığını, bunun asgari ücret kadar olan kısmının davacının ücreti, kalan kısmının ise kamyon kirası olduğunu, ücret alacağına ilişkin kısım ile ilgili iş mahkemesi görevli olmakla birlikte kamyon kirasından kaynaklanan miktar için Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuştur. Mahkemece genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında talep konusu dönem içerisinde bulunan 13.08.2013-30.11.2013 tarihleri arasında 1164931 sicil numaralı şirketin, sigortalı çalışanı olarak gösterilmiştir. Sözkonusu şirket ile davalı arasında hizmet alım ilişkisi bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Tanık anlatımlarına göre davacı kendisine ait kamyonla Aslıhanlar köyünden toprak alarak davalı şirketin fabrikasına taşıma işini yapmıştır. 21.11.2013 tarihli araç satış sözleşmesine göre davacı aracını anılan tarihte .... Ltd. Şti.'ye satmıştır. Davalı taraf bu tarihten, sözleşmenin feshedildiği 30.11.2013 tarihine kadar davacının asgari ücretle çalışmaya devam ettiğini savunmuştur. Dava ücret alacağının tahsili amacı ile açılmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, davacının ücret ve zaman bakımından bağımlı çalışmış olması değerlendirildiğinde taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu açıktır. Davacının aylık ücretinin miktarı konusunda tüm deliller toplandıktan sonra davanın esası hakında karar verilirken değerlendirme yapılması gerekmekle birlikte, aylık ücret alacağının tahsili amacı ile açılan davada iş mahkemeleri görevlidir. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule görede, verilen görevsizlik kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesine aykırı olarak davalı vekili lehine vekalet ücreti taktir edilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.2015 günü oybirliği ile karar verildi.