MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Mobilya Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının ...Çelik Ahşap Möble ...Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde imalat işçisi olarak 15.08.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, bu şirketin borca batık hale gelmesi nedeniyle ... Mobilya Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurulduğunu, 10.02.2011 tarihinde çıkışı yapılara ... Mobilya Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalışmaya başladığını ancak sigortasının yatırılmadığını öğrenmesi üzerine 30.10.2012 tarihinde Bölge Çalışma İl Müdürlüğüne başvurduğunu, 10.12.2012 tarihinde iş müfettişlerince sigortasız çalıştırıldığının tespit edildiğini, 12 aylık ücretinin ödenmemesi ve sigorta priminin yatırılmaması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyan ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, resmi tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının 01.12.2012-14.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, devamsızlığı üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ...Çelik Ahşap Möble San. Tic. Ltd. Şti. vekili ise davacının kendi şirketlerinde fasılalı olarak çalıştığını, gerek kendi şirketlerinde ve gerekse Sistem Büro Mobilya Çelik Eşya San. Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığı süre sonunda kendi isteğiyle istifa ederek işten ayrıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı ... Mobilya Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu’nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.
Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir. Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.
Somut olayda davacının son 1 yıllık dönemde hizmet cetveline göre 2011/Aralık-2012/Ocak, Şubat ve Aralık ayları için 3.868.40 TL ve davacının SGK'ya bildirilmeyen çalışmalarının bulunduğunun dikkate alınması halinde ise 1,658,00 x 12 ay = 19.896.00 TL ücret alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Davacı ücrete yönelik ıslah yapmamıştır.
Dosyaya sunulan imzalı bordrolarda 2012/2 ayda 295,50 TL, 2012/1. ayda 916,05 TL, 2011/12. ayda 864,90 TL brüt ücretin ödendiği anlaşılmaktadır. Bu meblağın hesaplamadan mahsubu gerekirken bordroların sunulmadığı gerekçesiyle dikkate alınmaması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.