MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı belediyede alt işveren işçisi olarak güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ve ücret alacakları ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Belediye vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı... Özel Güvenlik ve Eğitim Danışmanlık Hiz. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının Ramazan ayında haftada 42 saat, diğer aylarda ise haftada 22 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Fazla çalışma ücret talebinin davalı işverene karşı dava açmış bulunan husumetli tanık beyanlarına göre hesaplanması hatalı olmuştur. Ancak Emsal nitelikteki Ankara 19. İş Mahkemesinin 01.10.2013 tarihli, 2012/336 esas ve 2013/866 karar sayılı ilamı ile aynı mahkemenin 01.10.2013 tarihli, 2012/334 esas ve 2013/865 karar sayılı ilamında davacı ile aynı işi yapan işçiler yönünden dosyaya sunulan puantaj cetveli ve tanık beyanları da göz önüne alınarak ayda yetmiş altı buçuk saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış, söz konusu kararlar Dairemizce onanmıştır. Ayrıca davacı tanıklarından ....'nun dosyası da Dairemizin 2014/22126 esas- 2015/11581 karar sayılı ilamı ile fazla mesainin ayda yetmiş altı buçuk saat olarak hesap edilmesi yönünde bozulmuştur. Emsal dosyalar içindeki tanık beyanları ve puantaj kayıtları göz önüne alınarak davacının aylık yetmiş altı buçuk saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken husumetli tanık beyanlarına itibarla yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi isabetsiz olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2018 gününde oybirliği karar verildi.