MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait işyerinde saha elemanı olarak 09.06.2011- 05.04.2013 tarihleri arasında Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm projesinde çalıştırıldığını, hizmet akdinin 05.04.2013 tarihinde sonlandırıldığını beyan ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının firmalarında hiçbir zaman çalışmayıp, kurulmuş olan iş ortaklığında çalıştığını, davacının asgari ücretle çalıştığını ve hesabına dava konusu alacaklara ilişkin ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Mertim İnş. Taahhüt Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı Aslanlar İnşaat San. ve Tic.A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davacı; fazla mesai yaptığını, hafta tatili günlerinde ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, ancak karşılığının ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacakları talebinde bulunmuş, iddiasını tanık deliline dayanarak ispatlama yoluna gitmiştir.
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesiyle iki tanık bildirmiş, ... isimli tanığa yönelik olarak talimat işlemleri yerine getirilmiş, ancak tanığın davalı vekilinin bildirdiği adreste bulunmadığı için ifadesinin tespit edilemediği görülmüştür.
Mahkemece, adresinde bulunamayan tanığa ilişkin 6100 Sayılı HMK'nın 240/3 maddesinin işletilmediği anlaşılmıştır.
Mahkeme, yargılamayı HMK'daki esaslar dairesinde gereksiz uzatmaları engelleyici şekilde yapmak zorundadır. Bu denetimin tanık delili yönünden düzenlendiği madde HMK'nın 240. maddesi olup bu maddenin 3. fıkrasında "Tanık listesinde adres gösterilmemiş veya gösterilen adreste tanık bulunamamışsa, tarafa adres göstermesi için, işin niteliğine uygun kesin süre verilir. Bu süre içinde adres gösterilmez veya gösterilen yeni adres de doğru değilse, bu tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmiş sayılır." şeklindeki düzenleme ile tanığın bulunamaması halinde yapılan işlemler açıkça belirtilmiştir. Mahkemece talimat işlemi yapılan ancak adresinde bulunamayan tanık İsmail Özçelik açısından HMK'nın 240/3 maddesi prosedürü işletilmeden yargılama yapılıp karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenleme dikkate alınarak, davalı tanığı İsmail Özçelik'in de beyanı alınmalı, taraf tanık beyanları yeniden değerlendirilerek sonucuna göre fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışması değerlendirilmelidir.
2-Davalı, 10.04.2013 tarihinde 4.900,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin dava edilen bir kısım alacaklara ilişkin olduğunu iddia etmiştir.
Sunulan kaydın açıklama kısmında ödemenin "... Maaş Hesap Kesim Ödemesi" olduğu belirtilmiş olup mahkemece bu husus değerlendirilmemiştir.
Mahkemece öncelikle davacı asıl ve davalılardan bu ödeme sorularak, sonucuna göre dava konusu alacakların değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.