MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ile ilave tediye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalı bünyesinde usta öğretici rehber öğretmen olarak çalıştığını, iş sözleşmesini alacaklarının ödenmemesi nedeni ile haklı sebeple feshettiğini belirterek, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının kısmi süreli çalıştığını, hizmet sözleşmesi ile çalışmadığını, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, zamanaşımı bulunduğunu, eksik ödeme olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, bozma ilamı usul ve yasaya uygun bulunduğundan uyulmasına karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık hizmet süresi konusudur. Davacı 15.04.2008 tarihinden 15.03.2013 tarihine kadar davalı bünyesinde çalıştığını iddia etmiştir. Mahkeme, davacının dört yıl dokuz ay çalışması bulunduğu kabul edilmiş ve alacaklar bu hizmet süresine göre hükme bağlamıştır. Ancak dosya içerisindeki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları dikkate alınmamıştır. Hizmet süresi hususu, tüm alacakların miktarını etkileyecek mahiyettedir. Davacının çalışma süresi denetime elverişli raporla belirlenerek talep konusu alacakların hesaplanması gerekirken yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalıdır.
3-Taraflar arasındaki bir başka uyuşmazlık davacı işçinin ücretinin tespiti hususundadır.
Davacı işçi davalıya ait kurslarda saat ücreti ile usta öğretici olarak çalışmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücretinin, saat ücretinin yedi buçuk ile çarpılması ve çıkan sonucun da otuz ile çarpılması ile hesaplanması doğru olmamıştır.
Davacının ücreti fiilen çalıştığı süre dikkate alınarak hesaplanmalıdır. Bunun için de, ders saati ücreti günlük çalıştığı saat süresi ile çarpılmalı, çıkan sonuç ayda çalışılan gün sayısı ile çarpılıp aylık ücret belirlenmelidir. Günlük ücret ise hesaplanan aylık ücretin çalışılan gün sayısı olan yirmi altıya bölünmesi ile tespit edilmelidir. Davacının aylık ve günlük ücreti açıklanan şekilde belirlendikten sonra dava konusu alacaklar yeniden hesaplanmalıdır. Bilirkişi raporundaki hatalı tespite dayanılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
4-Davacı işçinin yıllık izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında diğer bir uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğine ve davacının hizmet döküm cetvelindeki kayıtlara göre, davacının çalışmaları aralıklı çalışmalar olup, bu tür çalışmalarda fiilen çalışılan süreler toplanarak bunların toplamı üzerinden hak edilen yıllık izin alacağının tespiti gerekirken çalıştığı dönemde yılın tamamında çalışılmış gibi kabul edilmesi hatalıdır.
5-Kabule göre de, ilave tediye alacağı miktarının sehven hüküm fıkrasında yanlış yazılması sonucu yargılama giderleri ve ücreti vekaletin eksik belirlenmesi de hatalı olmuştur.
6-Davalı tarafın zamanaşımı def'i hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de ayrı bir bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.