MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda, davalı ... harçtan muaf olduğu halde mahkemece yargılama harçlarından yanlızca davalı şirketin sorumlu olduğunun hükümde açıkça belirtilmemesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın harca ilişkin beş ve altıncı bentlerinin çıkartılmasına,yerlerine;
''5-Alınması gereken 741,00 TL harçtan peşin alınan 196,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 544,70 TL harcın davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı ...den alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 196,30 TL harcın davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı ... ş.....şti. den alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.