MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan ... Çelik Yapı Tasarım Proje İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/06/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, aylık ücret, yıllık izin, fazla çalışma ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... Çelik Yapı Tasarım Proje İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Çelik Yapı Tasarım Proje İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Çelik Yapı Tasarım Proje İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, Mahkemece, dinlenen davacı tanıkları anlatımlarına dayanılarak, fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, dinlenen her iki davacı tanığının da işverene karşı dava açtığı anlaşılmakta olup, salt husumetli tanık anlatımlarına itibarla fazla çalışma ücreti alacağında sonuca gidilmesi mümkün değildir. Bu halde, öncelikle davacı tanıklarının açtıkları davaların akibeti araştırılarak, söz konusu davalarda verilen kararların kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli ve fazla çalışma süresine yönelik çalışma düzeni kabulleri incelenmeli; dinlenilmesinden vazgeçilmesine dair herhangi bir ara karar tesis edilmemiş olmasına rağmen dinlenilmeyen davacı tanığı ... de dinlenilerek (tanığın işverenle husumetinin bulunup bulunmadığı da belirlenerek) fazla çalışma ücreti alacağı talebi yeniden değerlendirilmelidir.
Diğer taraftan, davalı ... Çelik Yapı Tasarım Proje İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, kayden müvekkili şirket bünyesinde geçen çalışma dönemi bakımından (14/05/2013-02/12/2013 tarihleri arasında) 08:00-18:00 saatleri arasında çalışıldığına ilişkin beyanı bulunmakta olup, belirtilen tarih aralığıyla sınırlı olmak üzere, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan 08:00-18:00 saatleri arasında çalışmaya ilişkin kabul, bahsi geçen beyana uygundur. Ancak, hesaplamaya konu diğer tarih aralıkları için yukarıdaki paragrafta açıklanan doğrultuda inceleme ve değerlendirme yapılmalıdır.
Ayrıca, davacı tanığı ..., kendisinin davalıya ait işyerinde, 1997-1998, 2000-2003, 2008-2013 yılları arasında çalıştığını ifade etmiş ise de, kendi davasına ilişkin dava dilekçesinde işe giriş tarihinin 2008 yılı olduğuna ilişkin açıklama bulunmaktadır. Bu halde, tanığın hizmet döküm cetvelinin celp edilerek kayıtlı çalışmalarının belirlenmesi ve denetlenmesi gereklidir. Tanıkların beyanlarının değerlendirilmesinde, çalışma süreleri itibariyle çalışma düzenini bilmeleri mümkün olan tarih aralığına da dikkat edilmesi gerektiği hususu gözden kaçırılmamalıdır.
Fazla çalışma süresinin belirlenmesinde, ara dinlenme sürelerinin düşülmemesi kabule göre bir diğer hatalı yöndür.
3-Asgari geçim indirimi alacağına yönelik talebin reddedilmesine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Çelik Yapı Tasarım Proje İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde değildir.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.