MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla mesai ile hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle tazminat ve diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile davacıya ödenmediğini ileri sürdüğü bir kısım işçilik alacaklarının davalı şirket ve birleşen dosya davalısı Sağlık Bakanlığından tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkili kurumun ihale makamı olması, başka bir ifadeyle asıl işveren olmaması nedeniyle dava konusu alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı bakanlık vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-a)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b) Bozma ilamı öncesinde verilen mahkeme kararını sadece davalı bakanlık vekilinin temyiz etmesi karşısında, bozma sonrası yargılamada usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
c)Öte yandan, mahkemece hakkaniyet indirimi nedeniyle reddine karar verilen hafta tatili ve fazla çalışma alacakları haricindeki reddedilen hafta tatili ve fazla çalışma alacak miktarları göz önüne alındığında, hüküm tarihindeki Asgari Avukatlık Ücreti Tarifesi'ne göre vekalet ücretinin hatalı olarak karara bağlandığı görülmektedir. Ancak yukarıdaki hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Net 772,33 TL fazla mesai alacağının” ibaresinin çıkarılarak yerine, “Usuli kazanılmış hak ilkesi gereğince, net 438,26 TL fazla mesai alacağının” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “Ret edilen dava değerine ve red sebebine göre davalı vekili yararına vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin çıkarılarak yerine, “Hüküm tarihinde yürülükte bulunan Asgari Avukatlık Ücreti Tarifesi uyarınca, kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine 1.308,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kesin olarak 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.