MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde 1993-15/05/2006 yılları arası çalıştığını, sigortasız çalışmalarının tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/186 E. Sayılı dosyasıyla dava açtığını ve hükmen tespitine karar verildiğini, yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini belirterek haksız fesih nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraflar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, kabul edilen toplam alacak tutarı 7.672.95 TL olup yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davacı lehine, kabul edilen kısım yönünden 1.500.00 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi ve reddedilen kısım sadece 8.80 TL olduğu halde davalı yararına 1.500.00 vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrası 4- nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine 4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 1.500.00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre reddedilen alacak miktarı gözönünde bulundurularak 8.80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine; rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.