MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili alacaklarının ödenmediğini öne sürerek bu alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücreti alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, montaj bölümünde çalışan davacı, işyerinde fazla çalışma yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise, fazla çalışma yapıldığında ücretinin ödendiğini, dosyaya sunduğu imzalı ücret bordrolarında da fazla çalışma yapılan aylarda fazla mesai tahakkuklarının bulunduğunu ve davacıya ödendiğini, bu ayların hesaplamadan dışlanması gerektiğini, tahakkuk bulunmayan aylar için ise fazla çalışma yapılmadığından zaten hesaplama yapılamayacağını savunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı işyerinde 2011 yılı Temmuz ayından itibaren gerçeğe uygun şekilde fazla çalışmaların bordrolara yansıtıldığı, belirtilen dönem öncesinde bordrolara yansıtılan tahakkukların ise gerçeğe uygun olmadığı, bu nedenle gerçeğe uygun şekilde tahakkuk yapılan dönemin ortalaması esas alınarak 2011 yılı Temmuz ayı öncesi fazla çalışma süresinin belirlenmesi ve yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerektiği kabulüne göre hesaplama yapılmıştır. Mahkemece belirtilen kabule göre ve kayıtlara dayalı olarak hesaplama yapıldığı gerekçesi ile hesaplanan alacak miktarından takdiri indirim yapılmaksızın fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmış ise de; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.
Dairemizce aynı gün temyiz incelemesine tabi tutulan 2015/34505 ve 2016/4585-4508-4509-4510 esas sayılı dava dosyaları ve aynı mahiyette olan Dairemizin 2015/29921 Esas sayılı dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, 2011 yılının Temmuz ayından önce ücret bordrolarında bulunan fazla çalışma tahakkuklarının sadece Cumartesi günü yapılan çalışmanın bir bölümünü karşıladığı, oysa Cumartesi günü dışında da işyerinde fazla çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır. Özellikle davalının tanık olarak dinlettiği ...'in beyanından ve dosyaların içeriğinden; davacının haftada üç gün 8.00-21.00 arası birbuçuk saat ara dinlenme ile; iki gün 8.00-18.00 arası bir saat ara dinlenme ile ve bir gün 08.00-17.00 arası bir saat ara dinlenme ile haftada 60.5 saat çalıştığı ve 15.5 saat fazla çalışma yaptığı sonucuna varılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tanığının beyanından dahi daha fazla fazla çalışma yapıldığı anlaşılmasına karşın 2011 yılı Temmuz ayından sonra gerçeğe uygun fazla çalışma tahakkuku yapıldığı kabul edilen ücret bordrolarındaki fazla çalışma sürelerinin ortalaması esas alınarak haftada 15.5 saatten daha az sürede fazla çalışma yapıldığının kabul edilmesi dosya içeriğine uygun düşmemiştir.
Açıklanan nedenler ile davacının 2011 yılının Temmuz ayına kadar haftada 15.5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmeli, bordrolarda tahakkuk ettirilen fazla çalışma ödemeleri hesaplamadan mahsup edilmeli ve tanık beyanlarından hareketle fazla çalışma ücret alacağının hesaplanmış olduğu nazara alınarak mahkeme hakkın özünü zedelemeyecek oranda bir takdiri indirim yapıldıktan sonra fazla çalışma ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır.
Ayrıca, dava kısmi dava olarak açılmış olup fazla çalışma ücreti alacağına dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmesi yerine alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmüş olması da doğru bulunmamıştır.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 27.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.