MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 24/04/2013 tarihinde forklift operatörü olarak işe başladığını, fazla çalışma ücretlerinin düzenli ödenmediğini ve ödense bile eksik ödendiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... 1. Noterliği'nin 01/09/2014 tarihli ihtarnamesini gönderdiğini, müvekkilinin işine sırf bu sebeple son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, fazla mesai ücretlerinin bordrolar ile çalışanlara ödendiğini, davacının 02/09/2014 günü saat 20.00-08.00 saatleri içinde Veb Ofset Baskı bölümünde istiflenmiş malı depoya taşımadığını ve görevini yapmaktan kaçındığını, bu şekilde işten çıkartılmayı amaçladığını, davacının tüm bu eylemleri nedeni ile 04/09/2014 günü yazılı savunmasının istendiğini, davacının da savunmasını verdikten sonra işten ayrıldığını sözlü ve yazılı olarak ifade ederek işyerini terkettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1. Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.
Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından ibraz edilen çalışma föyleri ile bordrolarda yer alan tahakkuklar karşılaştırılarak, çalışma föylerinde ücret hesap pusulaları ile tahakkuku yapılan fazla çalışma sürelerini aşan herhangi bir çalışmanın bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak söz konusu belgeler incelendiğinde, davalı tarafından dosyaya sunulan ve davalının kabulünde olduğu kabul edilen imzasız puantaj kaydındaki çalışma saatlerinin, bordrolarda tahakkuk yapılan fazla çalışma sürelerinin, imzalı günlük çalışma föylerindeki saatlerinin birbirleriyle uyumlu olmadığı, ayrıca kimi çalışma föylerinde de davacının imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalının kabulünde bulunan imzasız puantaj tablosundaki çalışma saatlerinin de çelişki yarattığı dikkate alınarak dosya kapsamında yer alan tüm deliller yeniden değerlendirilerek davacının fazla çalışma yapıp yapmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Sonuca göre de, ödenmeyen fazla mesai ücretinin çıkması halinde de iş akdinin kıdem tazminatını sona erdirecek şekilde sona erip ermediğinin Mahkemece yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu sebeple eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.