MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin birinci fıkrasına göre “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.”
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesini içerir.
Aynı tarifenin 6. maddesi;Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” düzenlemesini içerir.
Dosya içeriğine göre davalı tarafça dava açıldıktan sonra dava konusu ücret ve yıllık izin alacağının öninceleme duruşmasından önce ödendiği,buna göre Mahkemece bu alacaklar bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekli iken reddine karar verildiği ve bu miktarlarda dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.Davacının reddedilen ve kabul edilen alacak taleplerine göre tarafların kendilerine vekille temsil ettikleri gözetilerek davacı ve davalı lehine karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 4. bendinin ve “Red edilen miktar üzerinden davalı yararına hesap edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa VERİLMESİNE,” ile “Yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yararına hesap edilen 1.050,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak, yerine;
"4-Davacının ücret ve yıllık izin alacağının dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
5-Fazla mesai alacağı talebi sübut bulmadığından REDDİNE”
“ Red edilen miktar üzerinden davalı yararına hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa VERİLMESİNE”
“Yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yararına hesap edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.