MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, ücret ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının istifa dilekçesi vererek işten ayrıldığınısavunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır
Somut olayda; davacı işçi iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerken; davalı işveren, davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunmuştur. Davacı tanıkları davacının bir kısım işçilik alacağını alamaması sebebi ile işten ayrıldığını belirtmiştir. Dosyadaki 30.09.2010 tarihli bilgisayarda yazılmış olan ve “istifa dilekçesi” başlıklı yazıda aynen “12.07.2007 tarihinden beri çalıştığım işyerimden kendi özel sebeplerim doğrultusunda 30.09.2010 tarihinde iş yerimden ayrılacağımı bildirdim. Çalışmaya başladığım tarihten bugüne kadar geçen çalışma sürem içindeki bütün ücretlerimi ve her türlü sosyal hakkım ile hafta ve genel tatil günlerine ait ücretlerimi ayrıca yapmış ./..
-2-
olduğum fazla mesai ücretlerim ile yıllık izin ücretlerimi ve ayrılış esnasında hak etmiş olduğum istihkaklarımı eksiksiz olarak aldım. İş yerinden, kanun ve hizmet sözleşmesinden doğan hiçbir şekil ve nam altında herhangi bir alacağım kalmadığını, maddi ve manevi herhangi bir hak talebinde bulunmayacağımı beyanla işyerini geçmişe yönelik olarak da ibra ederim” yazmaktadır. Söz konusu dilekçe davacı tarafından da imzalanmış olup, mahkemece bu dilekçe üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır. Davacı duruşmaya davet edilerek istifa dilekçesine ve dilekçedeki imzaya karşı diyecekleri sorulmalı ve istifa dilekçesi ile diğer tüm deliller birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının yıllık izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74, ve 75., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 25. ve 26. maddeleri uyarınca hakim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde açıkça iki yıllık izin alacağı bulunduğunu belirtmesine rağmen, taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde davacı lehine üç yıllık izin alacağına hükmedilmesi isabetsizdir. Taleple bağlı kalınarak iki yıllık izin alacağı hüküm altına alınmalıdır.
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirmemesine rağmen, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy