MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını; ancak kıdem tazminatının -... Sendikası ile davalı kurum arasındaki toplu ... sözleşmesine göre yevmiyesi 90,00 TL'ye ulaşmasına rağmen ... yevmiyesinden hesaplama yapılmak suretiyle eksik hesaplandığını, yine ...'e göre 27 gün izin ücretinin ve hak kazandığı son ikramiyesinin ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; kıdem tazminatı hesaplamasında 14 günün 90 TL; 16 günün 2014 yılında geçerli olan 80 TL baz alınarak yapıldığını, ikramiye için hangi dönemin kastedildiğinin anlaşılamadığını, davacıya 2014 yılı Aralık ayında 1.040,00 TL ikramiye ödendiğini, 2015 yılı ilk ödemesinin Şubat ayında olup davacının 14.01.2015 tarihinde emekli olması nedeniyle ek ödemeye hak kazanamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davalı üniversitenin 2547 sayılı Kanun'un 56/b. maddesi yollaması ile Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır. Mahkemece verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “Karar harcı olarak belirlenen 1.150,25 TL sından dava açılırken ve ıslah edildiğinde peşin harç olarak yatırılan 303,81 TL sı çıkartılarak bakiye 846,44 TL sının davalıdan hazine lehine tahsiline” karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan “Karar harcı olarak belirlenen 1.150,25 TL sından dava açılırken ve ıslah edildiğinde peşin harç olarak yatırılan 303,81 TL sı çıkartılarak bakiye 846,44 TL sının davalıdan hazine lehine tahsiline” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine;
"Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından dava açılırken ve ıslah edildiğinde peşin harç olarak yatırılan 303,81 TL'nin istek halinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.