MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren nezdinde elektrikçi olarak 06/05/2011-11/10/2013 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalıştığını, iş akdinin haklı bir nedene dayanmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... (...) Tesisleri Yöneticiliği vekili; davacının sigorta kaydının kayden davalı Yöneticilik üzerinde olmasına karşın, çalışmalarının dava dışı ... Tur İnş Yat San Tic AŞ. (... Şubesi) ile ... Tur. Paz. Reklam AŞ. nezdinde geçtiğini, davacının iş sözleşmesinin 22/09/2013 tarih ve 12 sayılı yönetim kurulu kararı ile feshedildiğini, alacak taleplerinin davalı yöneticilik açısından reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemenin 27.01.2015 tarihli ara kararı ile davaya dahil edilen ... Tur İnş Yat San Tic AŞ.'nin davacı işçinin alacaklarından sorumlu olup olmadığının değerlendirilmemesi, hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, davacı işçi davalı işverenliğe ait otel işletmesinde elektrikçi olarak 06/05/2011-11/10/2013 tarihleri arasında çalışmıştır. Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda davacının 01 Mayıs - 30 Ekim tarihleri arasında cuma, cumartesi, pazar, pazartesi günleri 08:00-22:00 ve diğer günler 08:00-18:00, kışın ise 08:00-18:00 arası çalıştığı değerlendirmesiyle hesaplama yapılmış ise de, davacı tanığı ... ve ...'ın beyanları ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde bozma kararı verilen, davalı işyerinde teknik servis müdürü olarak çalışan farklı bir çalışan hakkındaki 2018/2020 Esas nolu emsal karar dikkate alındığında; davacının yaptığı işin niteliği gözetilerek, davacının kış döneminde haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığı, bu nedenle kış dönemi açısından fazla çalışma alacak talebinin reddi gerektiği, yaz döneminde ise, cumartesi ve pazar günleri sabah 08:00- gece 24:00 saatleri arası, diğer günler ise 08:00-18:00 saatleri arası çalışıldığı anlaşıldığından, hesaplamaların söz konusu saat aralıklarına göre yapılması için bozma kararı verilmesi gerekmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.