MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ... İş Mahkemesi'nin 2013/402 esas sayılı dava dosyası ile davalı aleyhine işçilik alacakları davası açıldığını, mahkeme tarafından alınan 07.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda yıllık ücretli izin, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının hesaplandığını, müvekkili tarafından 29.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi verilmesine rağmen ıslah dilekçesinin süresinden sonra verildiği gerekçesi ile mahkeme tarafından ıslahın kabul edilmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.285,20 TL yıllık ücretli izin alacağı, 12.259,76 TL fazla mesai ve 1.727,76 TL hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, ... İş Mahkemesi 2013/402 esas sayılı dosyada yapılan hesaplama sonucunda davacının brüt miktarlar üzerinden alacaklarının değerini arttırdığı, mahkemece ıslah dilekçesinin süresinden sonra verildiği gerekçesi ile ıslahın kabul edilmediği ve akabinde davacı tarafça fazlaya ilişkin hakların tahsili amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece brüt miktar üzerinden açılan dava sonucunda, yine bu miktarlar üzerinden kabul kararı verilmesine rağmen, hüküm kısmında net şeklinde belirtilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın;
1 numaralı bendinin "12.259,76 TL (Net) fazla çalışma ücretinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki kısmının kaldırılarak yerine, "12.259,76 TL (Brüt) fazla çalışma ücretinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde yazılmasına,
2 numaralı bendinin "2.285,20 TL (Net) yıllık ücretli izin alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki kısmının kaldırılarak yerine, "2.285,20 TL (Brüt) yıllık ücretli izin alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde yazılmasına,
3 numaralı bendinin "1.727,76 TL (Net) hafta tatili alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki kısmının kaldırılarak yerine, "1.727,76 TL. (Brüt) hafta tatili alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde yazılmasına, ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19.09.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.