MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ö. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Belediye Başkanlığının farklı taşeronları nezdinde 15/04/2010 tarihinden 30/09/2014 tarihine kadar kesintisiz ve düzenli olarak çalıştığını, yerel seçimlerden sonra siyasal nedenlerle ... sözl...sinin davalı ... tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; zamanaşımı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, ... sözl...sinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için ... sözl...sinin feshi şarttır. Bu noktada, sözl...nin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirikişi raporuna göre, davacının hizmet süresine göre 56 günlük izin hakkı bulunduğu, 4 gün izin kullandırıldığının davalı tarafça delillendirildiği ancak bakiye izinlerin kullandırıldığı ya da ücretinin ödediğinin ispat yükümlülüğü yasa gereği davalıda olduğu halde, davacının bilirkişi raporunda hesaplaması yapıldığı üzere hak etmiş olduğu ve kullandırıldığı delillendirilemeyen 52 günlük yıllık izin ücretine hak kazandığı kabul edilmiş olup mahkemece taleple bağlı kalınarak 652,03 TL brüt yıllık izin ücreti alacağına hükmedilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tek tek hangi belgeler dikkate alınarak davacının kullandığı yıllık izinlerin tespit edildiği belirtilmemiştir. Davalı vekili, şirketler tarafından ibraz edilen belgelerin dikkate alınmadığı yönünde itirazda bulunmuş olup, bu itiraz dikkate alınarak yapılan incelemede; dosya içerisinde 2012 ve 2013 yılında farklı tarihlerde davacı tarafından yıllık izin kullanıldığına ilişkin imzalı belgelerin bulunduğu görülmüştür. Yargılama süresince davacı tarafın dosyada yer alan yıllık izin belgelerine ilişkin imza itirazı olmadığı da gözetilmeli ve söz konusu belgeler de değerlendirilerek davacının kullandırılmayan izin sürelerine ait alacağı hesaplanmalıdır.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.