MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatilinin reddi ile bir kısım alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ve davacı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda davacının davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı, kendisine verilen işi kabul etmediğini, sonrasında da işe gelmediğini bu suretle iş sözleşmesinin feshedildiğini bildirmiştir. Mahkemece, davacının Bilecik şehrine gitmek için görevlendirildiğini, davacının bu görevlendirmeye ilişkin olan aracın uygunluk belgesi olmadığından kabul etmediğini iddia etitğini ancak dosyada bu belgenin mevcut olduğunu bu sebeple davacının haksız olarak iş sözleşmesini sonlandırdığını kabul etmiştir. Ancak mahkeme kararı, dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Dosya içeriğinde yer alan 16.07.2012 günlü özel yük taşıma izin belgesi sunulmuş olduğu, davacının Bilecik ilinden izin belgesinde adı geçen aracı getirmek üzere görevlendirlildiği iddia edilmiştir. Sunulan bu özel izin belgesinin iddia edildiği gibi davacının Bilecik'ten getirmesi için görevlendirildiği gün için düzenlenip düzenlenemdiği, görevlendirilen araç ile izin belgesi olan aracın aynı araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 128. ile devamı maddesine göre dava konsuu aracın her çıkışı için ayrı özel belgenin düzenlenmesi gerektiği açıktır. Bahsi geçen araç için özel izin belgesinin 16.7.2012 tarihli olduğu, davacının işyeri terkettiğine dair tutanağın 20.7.2012'de düzenlendiği, feshin ise 27.7.2012 de yapıldığı belirtilmiştir. Ancak bu süre zarfında iddia edilen aracın yeniden taşınıp taşınmadığı, başka yer için yeniden görevlendirme yapılıp yapılmadığı tespit edilemediğinden davalının bu noktadaki iddiaları ispat edilememiştir. Davacı hakkında tutulam terk tutanağı dışında davacıya ait devamsızlık tutanaklarınında dosyada mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu değerlendirmelere göre ve özellikle tanık beyanlarına göre; davacının iş sözleşmesini işçilik alacaklarını işverenden talep etmesine rağmen ödenmemesi üzerine haklı sebeplerle feshettiği anlaşılmıştır. Davacının kıdem tazminatının kabulü gerekirken hatalı değerlendirme ile reddi bozmayı gerektirmiştir.
3-Somut olayda davacının haftanın üç günü yirmibire kadar çalıştığına yönelik anlatımı dikkate alındığında ayda on iki gün sefer yaptığı kabul edilerek, harcırahın bu sayıya göre hesaplanması gerekirken ayda yirmi kez sefer yaparak harcırah aldığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy