MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı kurumda belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile 22.03.2007-05.05.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin feshi tarihinde personel müdür vekili olduğunu, davacının işe iadesi için Ankara 10. İş Mahkemesinin 2011/656 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sonunda davacının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde dört aylık ücreti tutarında tazminat, dört ay boşta geçen süre ile diğer sosyal hakların ödenmesine karar verildiğini, kararın 9. Hukuk Dairesince onandığını, davacının davalı işverene başvuruda bulunduğunu, işe başlatılmadığını, işçilik haklarının ödenmesi bakımından Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2012/11553 esas, sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takipte alacaklarının net olarak hesaplandığını, davalı işveren bu takipte dosya borcunun 21.833,14 TL'lik kısmını ödediğini, geri kalan kısma itiraz ettiğini davalının itirazında 573,33 TL izin ücreti, 1.437,21 TL kıdem tazminatı, 232,55 TL diğer kısmına itiraz ettiğini, davalının icra dosyasına yaptığı ödemelerin fesih tarihindeki ücrete göre hatalı olarak hesaplandığını, davacının iş sözleşmesinin 10.09.2012 tarihi itibariyle emsali işçiye 2012 Eylül ayına kadar yapılan ücret zamları dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, başka bir ifade ile davacının 10.09.2012 tarihi itibariyle alması gereken haklarında yapılan artışların da nazara alınması gerektiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının işe iade davasının onanarak kesinleştiğini, davacının işe başlaması için talebinin 10.09.2012 tarihli makam oluru ile reddildiğini, davacının Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2012/11553 sayılı dosyası ile yaptığı takibe ilişkin 21.833,14 TL ödendiğini, geri kalan kısmına itiraz edildiğini, davacının icra dosyası ile talep ettiği alacaklarının davalı tarafından kesinleşen Yargıtay kararları dikkate alınarak hesaplandığını, hesaplanan tutarların kanuni faizi ile birlikte takip dosyasına ödendiğini, dolayısı ile talep edilen alacakların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, geçersiz sayılan feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, açıklanan bu hususların gözardı edilerek, boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağının hesaplanmasında, işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesih tarihindeki ücretin esas alınması hatalı olmuştur.
3-Mahkemece davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktar bakımından itirazın iptaline karar verilmesine göre davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekli iken davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 06.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.