MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla mesai ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalıya ait otel inşaatında mermerci kalfası olarak 90,00 TL yevmiye ile 11.03.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, 12.06.2013 tarihinde hiç bir ücretinin ödenmemesi sebebiyle işten ayrılmak zorunda kaldığını, sigortasının bile tam olarak yatırılmadığını, kendisinin kalfa olması sebebiyle Nisan 2013 ayında işçilere dağıtılmak üzere para verildiğini ancak kendi ücretinin verilmediğini, toplam doksan gün çalıştığını, günlük mesai saatlerinin 08:00-21:00,22:00 saatleri arasında olduğunu, fazla çalışma ücretlerinin de ödenmediğini belirterek fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının eksik ve doğru olmadığını, davalının ..... Şti.nin alt taşeronu olduğunu ve davacının da yaklaşık ikibuçuk ay süre ile asgari ücretle çalıştığını, çalıştığı süre içinde sigortasının ödendiğini, kanuni izinlerini kullandığını, kesinlikle fazla çalışmasının olmadığını, kalfa olması nedeniyle kendisine 18.000,00 TL ve 20.850,00 TL para teslim edildiğini, bu para ile hem kendi ücretini hem de diğer işçilerin ücretlerini ödenmesi gerekirken işbu davayı açtığını, davacının 04.04.2013-14.06.2013 tarihleri arasında davalı Salih Uslu'nun yanında çalıştığını, diğer tarihlerde taşeron ... ve .... adına çalıştığını, belirtilen tarihler arasında davacıya iki kez ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hesaplanan alacaklarından mahsup edilecek ücret miktarıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça davacıya teslim edilen miktarın 38.850,00 TL olduğunu, davacı tarafından işçilere 27.622,00 TL ödemenin bulunduğunu, buna göre davacının uhdesinde kaldığını belirttiği miktar hesaplanan alacaklardan mahsup edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosya kapsamında bulunan imzalı ödeme belgeleri ve davacı tarafından gönderilen ... havale dekontları toplamına göre davacının işçilere ödediği toplam miktarın 35.052,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca yine ... havalesi olduğu anlaşılan ancak ... isimli işçi tarafından yapılan ödemelerin olduğu görülmektedir. Bu ödemelerin de davacı işçi tarafından yapılıp yapılmadığının araştırılarak davacının ödediğinin anlaşılması durumunda bu dekontlarda dikkate alınarak mahsup işlemi yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekli iken, bilirkişi tarafından hatalı olarak belirlenen miktarın mahsup edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 13.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy