Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde 19.04.2011-16.11.2011 tarihleri arasında Ar-Ge Mühendisi ve Elektronik Teknisyeni olarak çalıştığını, ücretinin aylık net 1.500,00 TL olmasına rağmen sigorta bildiriminin eksik ücret üzerinden yapıldığını, haftanın altı günü 08:30-19:00 saatleri arasında çalıştırıldığını, haftalık en az beş saat fazla çalışma yapılmasına rağmen fazla çalışma ücretinin ödenmediğini belirterek ücret ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının çalışmasının 17.05.2011-16.11.2011 tarihleri arasında olduğunu, elektronik teknisyeni olarak çalıştığını, mühendis olmadığını, 01.10.2010 tarihine kadar aylık ücretinin 668,00 TL olduğunu, 01.10.2010 tarihinde ücretinin 1.000,00 TL'na yükseltildiğini, ücrete ilişkin iddiasının doğru olmadığını, yine davacının 611 sayılı Kanun uyarınca yapılandırdığı Sosyal Güvenlik Kurumu ve Bağ-Kur borçlarının toplam 1.349,24 TL olarak işveren tarafından ödendiğini, bu ödemeler yönünden de takas–mahsup def'i ileri sürdüklerini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücret miktarı ve davalı tarafın takas defi noktalarındadır.
Davacı Ar-Ge mühendisi ve elektronik teknisyeni olarak net 1.500,00 TL ücret aldığını beyan etmiştir. Davalı taraf davacının teknisyen olarak net 1.000,00 TL ücret aldığını belirtmiştir. Emsal ücret araştırmasında ATO elektronik teknisyeni için net 750,00 TL bildirirken, Ar-Ge mühendisi ve teknisyen için net 1.750,00 TL ücret bildirmiştir. İmzalı ücret bordrolarında da davacının ücretinin net 1.000,00 TL olduğu görülmektedir. Davacı ve davalı tanıkları davacının teknisyen olarak görev yaptığını beyan etmişlerdir. Davacının dosya kapsamında bulunan diplomasına göre endüstri meslek lisesi mezunu olduğu anlaşılmaktadır. Davacının Ar-Ge mühendisi olduğuna dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tüm bu hususlar ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, davacının mezuniyeti, tanık beyanları ve emsal ücret araştırması hep birlikte değerlendirildiğinde davacının ücreti imzalı bordrolara göre net 1.000,00 TL olarak kabul edilmelidir.
3-Davalı taraf davacının Sosyal Güvenlik Kurumu ve Bağkur borçlarını ödediğini ve bu miktarın davacının alacaklarından mahsubunu talep etmiştir. Mahkemece davalının bu beyanı dikkate alınarak davalının davacının prim borcunu ödeyip ödemediğine ilişkin araştırma yapılarak, ödemenin tespiti halinde ödenen miktarın hüküm altına alınan alacaklardan mahsubu gereklidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy