MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, feshin geçersizliği, davacının işe iadesi, boşta geçen süreye ilişkin alacak ve hakları ile işe başlatmama halinde tazminat ödenmesi istemine ilişkindir.
Davalı ... davacının asıl olarak müdürü bünyesinde çalıştığı, üniversite ile bağlantısının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Rektörlüğünün Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca yargı harçlarından muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan başvuru harcı 24,30 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine," cümlesinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy