MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, brüt kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin tanık ifadelerine göre belirlenmesi ve miktarın yüksek çıkması halinde işçinin çalışma süresi içerisinde hastalık izin mazeret gibi sebeplerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Dairemizce uygun bir indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları hesaplanmış, ancak belirlenen miktarlardan uygun bir indirim yapılması hususu mahkemenin takdirine bırakılmıştır.
Mahkemece, davacı vekilinin ıslah dilekçesine istinaden artırılan kısmi tutarlar hüküm altına alınmış ve kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakların yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanmasına göre, uygun bir indirim yapılması gerektiği ortadadır. Mahkemece, bu husus gözetilmemiş ise de, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarlar itibariyle anılan alacaklardan indirim yapıldığı kabul edilmelidir. Bu itibarla, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti yönünden fazlaya dair hakların saklı tutulması hatalıdır.
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi” nin ikinci maddesinde, avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin ücreti karşılığı olduğu ifade edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yargılama Giderlerinin Kapsamı” başlıklı 323. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde de, vekalet ücretinin vekille takip edilen davalarda takdir edileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davanın kabul edilmesine göre, yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de hatalıdır.
Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın;
1-Hüküm fıkrasında yer alan “Kıdem, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücret alacaklarından fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “Kıdem tazminatı alacağından fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına” sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasına “Yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin ilave bent olarak eklenmesine,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.