MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.11.1999 tarihinde işe başladığını, 19.10.2012 tarihine kadar aralıksız olarak makine ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe haklı bir sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve ondokuz günlük ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işten çıkıp gitmesi ve bir daha gelmemesi üzerine davacıya müvekkili şirketçe ihtarname gönderilerek işe dönmesinin istenildiğini, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedilmediğini, davacının ücret alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre davacı işçinin sebep yokken işi bırakıp gitmesinin hayatın olağan akışına uygun bulunmaması sebebiyle davacının kıdem tazminatına hak kazandığından bahisle isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve buna ilişkin ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasına ilişkindir.
Davacının davalı işverenlik aleyhine açılmış olan ...... İş Mahkemesi‘nin 2012/27 esas sayılı dosyasında 30.05.2012 tarihli celsede tanık olarak dinlenilmesi sırasında iş yerinde fazla mesai ücretlerinin ödendiğine yönelik beyanı dikkate alınarak fazla mesai alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.
3-Taraflar arasında davacının aylık ücretinin miktarı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece gerekçeli kararda dosyada mevcut işverenlik kayıtları, tanık beyanları, emsal ücret araştırması ve diğer delillere göre, davacının en son brüt ücretinin 1.423,59 TL olduğunun kabul edildiği bildirilmesine karşın hükümde 15.08.2014 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde davacının asgari ücretle çalıştığının kabulü ihtimaline binaen hazırlanan B bendindeki hesaplamaya göre ücret alacaklarına hükmedilerek gerekçe ve hüküm arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının ücreti; çalıştığı süre, ücret araştırma sonuçları, tanık beyanları ve tüm dosya içeriği dikkate alınarak değerlendirmeye tabi tutulup sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.