MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret, fazla mesai ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... ile .... Elekt. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, müvekkilinin .....A.Ş' ne ait nakil hattı bakım onarım işinde iş alan ..... .... ve Mak. San. ve Ltd. Şti. ve onun da işi verdiği ..... Şti.'nde 22.06.2011-08.11.2011 tarihleri arasında ekip şefi olarak günlük 150,00 TL yevmiye ile çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu ücret alacağı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... şirketi özetle; yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş vekili; ...... Yapım İşinin 22.04.2011 yer teslim protokolü ile ......... İnş. Mad. Taş. San. İht. Ltd. Şti.'ne ihale edildiğini belirterek husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalı ..... Şti vekili; davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, ... Şirketinde çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ...Ş ve davalı ....endislik Elek. .......t Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ücret alacağı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davalı tarafından sunulan makbuzlar mahkemece değerlendirilmemiştir. Davacı asilin söz konusu makbuzlara ilişkin beyanı alınmalı ve söz konusu ödemelerin ücret karşılığı olup olmadığı sorularak sonucuna göre ücret alacağı hakkında karar verilmelidir.
Öte yanadan; davalı ...Ş. dava konusu işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını ihale makamı olduğunu öne sürmüş ise de davalı ...Ş. tarafından ...... Yapım İşinin 22.04.2011 sözleşme ve 03.05.2011 tarihli yer teslim protokolü ile ......... İnş. Mad. Taş. San. İht. Ltd. Şti.'ne ihale edildiği, davalı şirket ile isimli şahıslara alt işverenlik sözleşmesi ile verildiği, davacının da bu alt işverenlik sözleşmesi kapsamında çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı ...Ş. ile ......... İnş. Mad. Taş. San. İht. Ltd. Şti. arasındaki sözleşme başlı başına anahtar teslim inşaat işi olup, eser sözleşmesidir. Alt işverenlik ilişkisi kurulmamıştır. Ancak 22.04.2011 tarihli yapım işi sözleşmesi 21.13. maddeye göre davalı ...Ş.'nin işçilere karşı yüklenici ile birlikte sorumlu olacağı hükme bağlandığından mahkemenin dava konusu alacaklardan davalı ...Ş.'yi sorumlu tutması netice itibariyle doğrudur.
3-Fazla çalışma ile hafta tatili çalışma karşılığı ücret alacaklarının, yazılı belgeler ve işveren kayıtları yerine taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları ile ispatlanması durumunda, hastalık, özel izin gibi sebeplerle davacı işçinin çalışmadığı günlerin olacağı dikkate alınarak bu alacaklardan indirim yapılması gerektiği Yargıtayca son yıllarda istikrarlı uygulama halini almıştır.
Somut olayda, davacı işçinin fazla mesai ve hafta tatili ücret alacakları takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına göre hesaplanmıştır. Mahkemece, tanık beyanlarına göre belirlenen bu alacaklardan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52. maddeleri uyarınca makul bir oranda indirim yapılmaması hatalıdır.
Somut olayda,
Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.