MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA: Davacı, Zeytinburnu 5. Noterliğinin 03.02.2011 tarihli 1680 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini beyanla, müvekkilinin alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette makineci olarak çalıştığını, işverence iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı, bir diğer işçi lehine tanıklık etmesi sonrasında istifa etmesi için sürekli baskı uygulandığını, son olarak işveren yetkilisi tarafından darp edilerek sinkaflı küfürlerle işyerinden atıldığını iddia etmiş, davalı ise davacının mazerete dayanmayan devamsızlığı nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.
Davacının 02.02.2011 tarihinde ücretin düşürülmesi konusunda işverenle tartıştığı ve bu tarihten sonra işe gelmediği anlaşılmaktadır. Davacının hemen akabinde 03.03.2011 tarihinde davalı tarafından küfür edilerek kovulduğunu ileri sürdüğü ve iş müfettişine de şikayette bulunduğu görülmektedir. Diğer taraftan davacının çalışma arkadaşları lehine ve işveren aleyhine tanıklık yaptığı da anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı tanığı ...’nın bu davada ve savcılık soruşturmasında çelişkili ifadelerde bulunduğu, önce savcılık ifadesinde, davacının geldiğini ve kendilerini görünce hiçbir şey demeden işyerini terk ettiğini beyan ederken bu davada ise kendisinin 02.02.2011 tarihinde işverenle görüşmekte iken davacının patronun odasına girdiğini, agresif bir takım hareketlerle bağırıp çağırdığını, ne olduğunu anlamadan işverenin davacının elini tuttuğunu, davacının elini çekerek uzaklaşıp gittiğini, akşam 18:00 civarında polislerle geldiğini, eşyalarını ustabaşının indirdiğini, kontrol ederek teslim ettiklerini ifade etmiştir.
Nihayet yaklaşık 7 yıl kıdemi olan bir işçinin hiçbir sebep yokken işi bırakıp gitmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı da açıktır. Şu halde yukarıdaki açıklamalar ışığında davacının iş sözleşmesinin 02.02.2011 tarihinde davalı tarafından haklı neden ileri sürülüp kanıtlanmaksızın feshedildiği sonucuna ulaşılmış olup davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy