MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, ödenmeyen ücret alacağı için ... İcra Müdürlüğünün 2009/... esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe başladıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının talep ettiği ücret alacaklarının neleri kapsadığının belirsiz olduğunu, davacı sendikalı işçi olduğu için yapılan takipte ne kadarının ücret ne kadarının diğer hakları kapsadığının belirsiz olduğunu ve davacıya tüm hak ve alacaklarının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının ücret alacağı miktarının belirlenmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı işçi ödenmeyen ücret alacağı için takip başlatmış olup, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ücret alacağı yönünden takip tarihinden önce ve sonra işverence yapılan ödemelerin değerlendirilmesinde; takipten sonra yapılan ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, harç, vekalet ücreti, ve sair kalemlerden düşülmesi ve bunun da icra müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle sadece takipten önce yapılan ödemeler dikkate alınmıştır. Öncelikle, takip tarihinden önce yapılan ödemelerin ücret alacağından mahsup edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Takip tarihinden sonra yapılan ödemelere gelince; söz konusu ödemelerin ne kadarının vekalet ücret, harç, faiz, ve sair kalemlerden düşülmesi gerektiği, söz konusu kalemlerin tutarının ne olduğu ve asıl alacaktan mahsup edilecek bir ödeme kalıp kalmadığı hususunda denetime elverişli bir bilirkişi raporu aldırılmalıdır. Takip sonrası yapılan ödemelerin soyut şekilde asıl alacak dışındaki kalemlerden mahsubu hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.