MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerindeki çalışması kapsamında açtığı yıllık izin ücreti ve bakiye fazla mesai ücret alacağının tespit edildiğini, ancak ıslah için süre verilmemesi nedeni ile kısm, miktarlar üzerinden hüküm alına alındığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ...5.3...7,86 TL fazla çalışma ücreti ve 887,20 TL yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davaya gerekçe gösterilen ... İş Mahkemesinin 20...0/...293 esas sayılı dosyasının kesinleşmediğini, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda belirlenen fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı miktarlarının hakkaniyetten uzak olarak belirlendiğini, işçilik alacaklarının beş yıllık zamanaşımına uğradığını, faizin ancak dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini, davacıya çalıştığı dönem için tüm alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ... .... İş Mahkemesinin 20...0/...293 esas sayılı dosyasının Yargıtay incelenmesinden sonra onanarak kesinleştiği, bu dosyada tespit edilen ve kesinleşen miktarlar üzerinden davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekili tarafından, bir kısım yıllık izin kullanma belgelerinin temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Borcu sona erdiren belgeler davanın her safhasında ileri sürülebileceğinden, mahkemece davalı tarafça sunulan yıllık izin belgelerinin değerlendirilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve alacağın dava edilebilme özelliğini ortadan kaldırır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 8...8 sayılı Borçlar Kanunu'na göre, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin davalar iş sözleşmesinin feshinden itibaren on yıllık, yıllık izin alacağı iş sözleşmesinin feshinden itibaren beş yıllık, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları hakkın doğumundan itibaren beş yıllık zamanaşımına tabidir.
Dosya içeriğine göre, mahkemece Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılan ... .... İş Mahkemesinin 20...0/...293 esas sayılı dosya içeriğindeki hesaplama esas alınarak bakiye miktar fazla mesai ücret alacağı talebinin kabulüne karar verilmişse de davalı tarafın süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı definin dikkate alınmaması hatalı olmuştur. İş bu dava ...4.08.20...3 tarihinde açılmakla fazla mesai ücret alacağı bakımından beş yıllık zamanaşımı süresinin değerlendirilmesi ile ...4.08.2008 tarihinden önceki alacak miktarı dava dilekçesinde belirtilen miktar saklı kalmak üzere zamanaşımına uğradığından, bu kısmın reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç;
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.04.20...6 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.