MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret farkı, ikramiye, yakacak, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar ve risk primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, asıl işveren olan davalı ... Bakanlığına ait iş yerinde değişen alt işverenlere bağlı çalıştığını, üyesi bulunduğu sendika ile alt işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi gereğince hak kazandığı ücret ve sosyal yardım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, bir kısım iş alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, ihale makamı konumunda olan müvekkili kurumun işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ile dava dışı alt işveren arasındaki toplu iş sözleşmesine ilişkin Yüksek Hakem Kurulu Kararı 19.04.2013 tarihli olup, bu kararın alt işverene tebliğ tarihi 16.05.2013'tür. Dosya içeriğine göre davacının taraf sendikaya üyeliği 05.09.2013 tarihinde olduğundan, davacı imza tarihinde sendika üyesi değildir. Mülga 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 9. maddesine göre, toplu iş sözleşmesinden taraf sendika üyesi işçiler imza tarihinden itibaren, imza tarihinden sona üye olanlar ise üyeliklerin taraf sendika tarafından işverene bildirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlanırlar. Dava konusu toplu iş sözleşmesine bağlı alacakların belirtilen sebeple işçinin taraf sendikaya üye olduğu 05.09.2013 tarihinden itibaren hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karara bağlanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının sendikaya üyelik tarihi dikkate alındığında, toplu iş sözleşmesi ile düzenlenen 30.03.2013 tarihinde ödenmesi gereken ikramiyeye hak kazanmadığı dikkate alınarak söz konusu alacak yeniden hesaplanarak bir karar verilmesi gereklidir.
4-Taraflar arasındaki bir başka ihtilaflı konu, davacının bulaşıcı hastalık ve risk primine hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 20. maddesine göre, röntgen mahalli olarak tecrit edilen yerlerle, radyum, fizyoterapi, radyoterapi, teknik hizmetler, ameliyathane, doğumhane, laboratuar, şoför, santral, bulaşıcı hastalıklar ve servislerinde çalışanlara bu ödeme yapılmaktadır. Geri çevirme sonrası işveren yazısı ile bildirilen .... Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna Bağlı .... Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinde yer alan ek ödemenin, toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bulaşıcı hastalık ve risk primi ile ilgisi bulunmamaktadır. İşyeri kayıtlarına göre davacının fiilen çalıştığı bölüm, belirtilen ödemenin yapılacağı bölümler kapsamında olmadığından, söz konusu alacak isteğinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi de bir başka bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy