MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA: Davacı, yıllık izin ile cezai şart alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, toplu iş sözleşmesine aykırı olarak 6111 Sayılı Kanun kapsamında nakledildiğini ileri sürerek, yıllık izin ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, bu sebeple yıllık izin alacağına hak kazanmadığını, nakil sırasında da sendika temsilcisi olduğuna dair bir itiraz ileri sürmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yargılama sırasında davacının atama işleminin İdare Mahkemesi kararı ile iptal edildiği ve fesih olmadığından yıllık izin alacağının muaccel hale gelmediği, cezai şart talebinin de yersiz olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, cezai şart talebi yönünden davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi ve davalı Belediyenin, dava açılmasına sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece, yıllık izin talebinin reddine, cezai şart talebi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içeriğine göre; davacı vekili tarafından 1.000,00 TL izin ve 9.000,00 TL cezai şart talebinde bulunulmuş olup, mahkemece; bozma ilamına uyularak cezai şart talebi yönünden ret değil de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve bu alacak yönünden davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacının izin alacağı talebi reddedilmiş olup, reddedilen alacak yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin de reddedilen alacak miktarına göre oranlanarak taraflardan tahsil ine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında 4. bendinde yer alan “ Davacı tarafça yapılan 85,00 TL tebligat gideri, 24,98 TL posta gideri olmak üzere toplam 109,98 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “ Davacı tarafça yapılan 85,00 TL tebligat gideri, 24,98 TL posta gideri olmak üzere toplam 109,98 TL yargılama giderinin kabul (karar verilmesine yer olmadığı ) ve ret oranına göre belirlenen 98,99 TL'sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak, 5. bendinde yer alana “Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre alınması gerekli 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “ Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre alınması gerekli 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı taraf da kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen alacak miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesine göre hesaplanan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılarak, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 02,50 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy