MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret alacağı, fazla çalışma ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı . avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin enerji nakil hattı bağlantı işinin ihalesini alan davalı şirketler nezdinde çalıştığını, her iki davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, davalılar tarafından ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının ödenmediğini beyanla söz konusu işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıl.'ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Davalı. vekili davacı işçi ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, davacının diğer davalı şirketinin işçisi olduğunu, davacının alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, istenen günlük ücretin aşırı olduğunu, fazla çalışma yapıldığına dair iddianın da doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai, Ücret ve hafta tatili alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı . vekili süresinde temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, davacının, davalı işyerinde haftanın yedi günü 06:00-19:00 saatleri arası çalıştığını iddia ettiği, davalı tarafınsa, davacının haftanın altı günü 08:00-17:00 saatleri arası çalıştığını, bu sebeple fazla mesai alacağı olmadığını savunduğu, alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının haftanın yedi günü 07:00-19:00 saatleri arası çalıştığı ve ara dinlenme sonrası haftada yirmi bir saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapıldığı, mahkemece bilirkişi raporuna itibarla takdiri indirim yapılması sonrası davacının hesaplanan fazla mesai alacağının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Fazla mesai konusunda taraf tanık beyanları, yapılan işin niteliği ve dosya kapsamına göre davacının, haftanın yedi günü 07:00-17:00 saatleri arası çalıştığı, bir saat ara dinlenme düşülerek, hafta tatili alacağı talebide dikkate alındığında davacının haftalık on buçuk saat fazla mesai yaptığının anlaşıldığı, fazla mesai alacağının buna göre hesaplanması ve Yargıtay içtihatlarına uygun bir takdiri indirim ile hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.