MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatli ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ücretlerinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini, fazla çalışma yapmasına rağmen ücret ödenmediğini, genel tatillerde ve hafta tatillerinde de çalıştığını ileri sürerek ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı süresinde temyiz etmiştir.
1-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, kamyon şoförü olarak çalışan davacı aylık ücretinin asgari ücretten gösterildiğini; ancak daha fazla ücret aldığını ileri sürmüştür. Her ne kadar mahkemece tanık beyanlarına göre davacının 1.530,00 TL net ücret aldığı kabul edilmişse de, yapılan emsal araştırmasından Elazığ Şoförler odasının davacının net 1.500,00 TL ücret alabileceğini bildirmesi karşısında, ücretin net 1.500,00 TL esas alınarak yapılacak hesaplamaya göre alacakların belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
2-Davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamayacağı ile fazla çalışma sürelerinin tespiti bakımından da uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 98/A. maddesinde, "Ticari amaçla yük taşımacılığı yapan ve azami ağırlığı 3,5 tonu geçen araçların şoförleri ile ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapan ve taşıma kapasitesi şoförü dahil 9 kişiyi geçen araçların şoförlerinin 24 saatlik herhangi bir süre içinde toplam olarak 9 saatten ve devamlı olarak 4,5 saatten fazla araç sürmelerinin yasak olduğu," belirlenmiştir.
Somut olayda, davacının kamyon şoförü olarak çalıştığı sabittir. Nitekim, Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre günde 9 saatten fazla çalışmasının mümkün olmadığı hususu gözetildiğinde mahkemece haftalık 9 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
3-Davacının bakiye ücret alacağı noktasında da ihtilaf bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı Mayıs ayından 650,00 TL, Haziran ayından ise 15 günlük bakiye ücret alacağının bulunduğunu ileri sürerek bakiye ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Davacının aldığı ücretin emsal ücret araştırmasına göre net 1500,00 TL esas alındığı takdirde, Mayıs ayının dekontundan talep ettiği 650,00 TL ücretin kaldığı, Haziran ayına ilişkin talebinin ise söz konusu aya ilişkin dekonta göre 945,33 TL ödendiğinin ve kalan ücretinin 554,67 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca mahkemece toplam bakiye ücretlerinin 650,00 TL ile 554,67 TL'den oluşan 1264,67 TL bakiye alacağa hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy