MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanında kalıp ustası olarak 2013 yılı 7. ayından itibaren çalıştığını, kendisine maaşlarının ödenmemesi sebebiyle Aksaray l.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, Aksaray l.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkilinin müteahhit olarak yapmış olduğu inşaatın belirli bölümlerini taşeron firmalara verdiğini, taşeronlarla toplam bedel üzerinden pazarlık usulü anlaşma yaptığını, taşeronun anlaşma sonrasında kendi ekibini kurup çalışmalara başladığını ve ekibine dahil ettiği çalışanların maaşını belirlediğini, davacının inşaatta taşeron ...'ın işçisi olarak çalıştığını, işçilerin maaşının da ... tarafından ödendiğini, açıklanan sebeplerle taraflarına husumet yöneltilemeyeceği için öncelikle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise davacının aylık maaş ve ücretlerinin bağlı bulunduğu taşerona tam ve eksiksiz olarak ödenmesi ve taşeron tarafından da davacıya ödeme yapılması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 05.07.2013 ile 31.08.2013 tarihleri arasında işyerinde iş kazası geçirmesi sebebiyle sağlık kuruluşundan iş göremezlik raporu bulunduğu anlaşılan davacı işçinin anılan tarihler arasında işe ve işyerine devam edemediği ve durumun davacının da kabulünde olduğu, bu sebeple belirtilen tarihler arasında ücret alacağına hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, kanuni süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-4857 sayılı İş Kanunu'nun 48/2. maddesinde "Hastalık nedeni ile çalışılmayan günlerde Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği aylık ücretli işçilerin ücretlerinden mahsup edilir" hükmünün yer aldığı nazarı dikkate alındığında, davacının süresinde başvurmuş olması durumunda ne miktarda geçici iş göremezlik ödeneği ödeneceğinin tespiti ile aldığı ücretten bu tutarın mahsubu sonucunda kalan miktarın davacıya ödenmesi gerektiği husususun gözden uzak tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy