MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde temizlik personeli olarak çalıştığını, sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacının dava dilekçesi ile fazla mesai için 50,00 TL ve ihbar tazminatı için 50,00 TL olmak üzere talepte bulunduğu ve söz konusu alacak miktarlarını ıslah dilekçesi ile arttırmadığı dikkate alınmaksızın talep aşılarak fazla mesai için 186,03 TL, ihbar tazminatı için 1.856,40 TL alacağın tahsiline hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, yargılama sırasında dinlenen davacı şahit beyanlarına itibarla, davacının fazla çalışma, alacakları hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamında beyanlarına itibar edilen davacı şahitlerinin davalı iş yerinde üçlü vardiya ile çalışıldığı beyan ettikleri, bu çalışma sisteminin uygulandığı işyerinde fazla çalışma yapılmasının mümkün olmadığı gözetilmeden fazla çalışma ücreti talebinin reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 05.05.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.