MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, yıpranma primi, akdi ikramiye, ilave tediye farkı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının 15.05.2003 tarihinden beri davalı işyerinde iş makinası operatörü olarak çalıştığını, davacının üyesi olduğu Yol- İş Sendikası ile davalı idare adına Türk Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinde 01.03.2005 tarihi baz alınarak bu tarihten önce işe giren işçilere Ek-1/ A , daha sonra işe girenlere Ek-1/B sklasına göre ödeme yapılacağının düzenlendiğini, davacının 15.05.2003 tarihinde işe girdiği halde kendisine Ek-1/A yerine Ek-1/B cetveline göre düşük ücret ödendiğini, bu hatalı uygulamanın 2010/ Haziran ayına kadar devam ettiğini, bilahare bu hatadan dönülerek Ek-1/A skalasına göre ödeme yapılmaya başlanılmış ise de 2007/Mart-2010/ Haziran dönemi için davacının eksik ödnen ücret, yıpranma primi, ilave tediye ve akdi kramiye, fark alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının 09.01.2007 tarihinden itibaren sendika üyesi olduğundan toplu iş sözleşmesinin 17. maddesine göre 01.03.2005 tarihinden önce işe girenelere uygulanan EK-1/A skalasından yaralanmasının mümkün olmadığını, 2010/Hazirandan sonra yapılan ödemnin bağlayacı yanı bulunmadığın savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
./..
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Toplu iş sözleşmesinin 96. maddesinde yapılan işe göre değişik oranlarda yıpranma primi ödemesi yapılacağı ancak bu ödemenin raporlu, izinli olunan sürler için geçerli olmayacağı düzenlenmiştir. Davacı iş makinesi operatörü olup anılan toplu iş sözleşmesi düzenlemesine göre %20 oranında prim hesaplanması yerindedir. Ancak davacının raporlu ve izinli olduğu süreler belirlenip bu dönemler dışlanmadan hesap yapılması hatalı olmuştur. İşyeri ve resmi kayıtlara göre davacının izinli, raporlu gibi fiilen çalışmadığı günler Dairemiz geri çevirme kararı ile de istenen belgeler incelenip belirlenerek bu dönemler için hesaplama yapılmadan yıpıranma primi alacağının belirlenmesi gerekir.
Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy