MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak işveren tarafından feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... vekili; husumet itirazında bulunmuş, süresinde açılmayan davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dahili davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine, davalı yönünden feshin geçersizliğine ve davacının ....'taki işine iadesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda; boru hattının gözetim ve korunması işi ile görevli davacının iş sözleşmesi, ".... mukaveleyi dilediği anda ve hiçbir sebep göstermeksizin 15 gün önceden haber vermek şartı ile fesih edebilir." düzenlemesini öngören .... . ile imzalanan mukavelenin 7. maddesi gereğince, bu belgenin tebliği tarihi itibariyle feshedilmiştir.
İşverenin fesih bildiriminde yer alan sebebin, fesih için geçerli sebep oluşturmayacağı kuşkusuzdur. Bu sebeple davalı işveren feshinin geçerli sebebe dayanmadığı kanaati ile mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine görülmektedir. Ancak, Dairemizin emsal nitelikteki kararlarında davalılar arasındaki hukuki ilişki muvazaalı kabul edilmediğinden, davacı işçinin dahili davalı ... Tic. Ltd. Şti. iş yerindeki işe iadesine karar verilmesi gerekmekte olup yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın kabulü ile FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının dahili davalı ... Tic. Ltd. Şti. iş yerindeki İŞE İADESİNE,
3-Davacının kanuni süresi içerisinde başvurmasına rağmen davalı işverence süresi içerisinde işe başlatmaması halinde ödemesi gereken tazminat miktarının, takdiren davacının beş aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinin tespitine,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içerisinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinin tespitine,
5-Harç peşin alındığından, alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 48,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 30.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy