MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
.
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, hafta t atili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, 03.09.2012 tarihli ve davacı imzalı belgenin metin kısmında kıdem tazminatının ödendiği belirtilmiş, belgenin alt kısmında da davacının kıdem tazminatı hesabı yapılmıştır. Mahkemece, davacı asil isticvap edilerek, belgenin gösterilmesi ve ödeme yönünden beyanının alınması ile kıdem tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
3-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın, ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.
Dosya içeriğinden, fazla mesai ücreti alacağının tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı tanığı Murat'ın işyerinde çalışan olmadığı ve beyanının hesaplamalara esas alınamayacağı gözetilerek, işyerinde çalışan diğer tanık Cemal'in beyanına ve çalışma süresine göre hesaplama yapılması gerekmektedir. Şu halde, yapılacak iş, davacı tanığı Cemal'in çalışma dönemi ile sınırlı olmak üzere fazla mesai alacağının hesaplanarak hüküm altına alınmasından ibaret iken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
3-Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi de, norm kuramı uyarınca bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, mahkemece, davacının tüm çalışma dönemi yönünden hafta tatili alacağı talebi hüküm altına alınmış ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Dosya içeriğinde bulunan, 2012 yılının bir kısım aylarına ait imzalı puantaj kayıtlarına göre, davacının bu aylarda hafta tatilinde çalışmadığı anlaşılmaktadır. Belirtilen kayıtlar nazara alınmaksızın hafta tatili alacağının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
.