MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin haklı veya geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının özel çıkar karşılığı bankadaki görevini kötüye kullandığına ilişkin kesin bir bulguya ulaşılamadığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile kurumun kesinleşen bir zararının oluşmadığının anlaşıldığı, müşterilerin zarara uğratıldığına dair bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, davacının hırsızlık yaptığına ilişkin ise herhangi bir somut veri bulunamadığı, davacıya isnat edilen eylemlerin sabit olduğunun ispatlanamadığı ve davacı işçinin iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işverenin yaptığı feshin haklı veya geçerli sebebe dayanıp, dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içeriğinden, davacının, davalıya ait işyerinde 08.03.1995-06.05.2005 tarihleri arasında şube müdürü olarak çalıştığı, davacı hakkında Banka ... tarafından ... şube nezdinde 14.04.2005 - 05.05.2005 tarihleri arasında yapılan soruşturma neticesinde; usulsüz kredi kullandırımları ve muvazaalı olduğu konusunda kanaat getirilen firmalar ile ilgili söz konusu kredilerin teminatlarını sisteme tam ve noksansız girilmesini sağlayarak Genel Müdürlük takibinden kaçmaya ve yapılan işlemleri gizlemeye çalıştığı, söz konusu işlemlerle ilgili olarak, alınan müşteri çek-senetlerinin büyük bir bölümünün teminat noksanlıklarını giderme amaçlı olarak düzenlenen hatır senet ve çekleri olduğu ayrıca tesis edilen ipoteklere konu gayrimenkullerin ekspertiz raporlarının da ezbere ve gelişigüzel ve çoğunlukla da risk tutarlarına mütenasip şekilde düzenlendiği, Genel Müdürlük keşfi neticesinde, değersiz ve satış kabiliyeti bulunmayan gayrimenkuller üzerinde rayiç bedellerinin çok üzerinde ipotek tesis ettiğini ayrıca kredilerin tesisinde, yüksek tutarlı, ücret, komisyon ve ekspertiz masrafı alınmasını sağladığı, halihazırda söz konusu kredilerin büyük bir kısmının ise geri ödemelerinde sıkıntılar yaşandığı belirtilerek davacının iş sözleşmesi davalı banka tarafından 11.05.2005 tarihli fesih bildirimi ile bankanın disiplin yönetmeliğinin 120 ve sair maddeleri ile İş Kanun'un 25/II-e maddesi gereğince feshedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalı banka ... soruşturma raporuna, davacı hakkında nitelikli dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik suçlarından açılan ve zamanaşımı sebebi ile düşme kararı verilen ceza davasında alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; davacının feshe konu edilen davranışları sebebiyle davacı ile davalı banka arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği, davacının işyerinde güven sarsıcı davranışlarının iş sözleşmesinin feshi için geçerli sebep oluşturacak nitelikte olduğu ve işverenden iş ilişkisinin devamının beklenemeyeceği, bu durumda işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayandığı dolayısıyla işe iade şartlarının somut olayda gerçekleşmediği nazara alınmaksızın davanın, yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Açıklanan sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 27,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 02,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 15.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.