MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ödenmediğini iddia ettiği fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücret alacakları ile asgari geçim indirimi alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Mahkemece tensip ara kararı ile iş mahkemesi sıfatı ile dosyaya bakıldığının belirtilmiş, ancak gerekçeli karar başlığında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olarak gösterilmiş olması hatalı ise de bu durumun mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, 100,00 TL fazla mesai, 100,00 TL hafta tatili, 100,00 TL ulusal bayram genel tatil ve 100,00 TL asgari geçim indirimi olmak üzere ret edilen toplam alacak tutarı 400,00 TL olup yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı lehine reddedilen kısım yönünden 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ret edilen miktarı aşar şekilde 1.500,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendin tamamen çıkartılarak yerine "4- Davalı işveren kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy