MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız feshedildiğini beyan ederek ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.Somut olayda; davacı işyerinde üç vardiya olduğunu, ancak kendisinin iki vardiyada da 16 saat çalıştırıldığını, fazla çalışma yapmasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini beyan etmiş, davalı davacının işi gereği fazla çalışma yapması halinde fazla çalışmanın bordrolara yansıtılarak ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının fazla çalışma yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamında dinlenen davacı tanıkları, davacının 08.00-16.00 ile 16.00-24.00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığına, yaz sezonu olan Nisan ayı başı ile ekim ayı sonuna kadar pazar günleri de çalıştığına dair beyanda bulundukları görülmüştür. O halde davacının yaz sezonu olan Nisan ayının başı ile Ekim ayının sonuna kadar 08.00-16.00 ila 16.00-24.00 saatleri arasında değişen vardiyalarda günlük 8 saat, 1 saat ara dinlenmeyle 7 saat çalıştığı haftanın 7 günü 49 saat çalışarak, haftalık 4 saat fazla çalışma yaptığının kabulüyle hesaplama yapılması gerekmektedir.
Dosyaya sunulan imzasız ücret bordrolarının incelenmesinde ise, bordrolarda fazla çalışma tahakkuklarının bulunduğu görülmüştür. Mahkemece tahakkuk ettirilen miktarın banka kanalıyla ödenip ödenmediği araştırılması, ödendiğinin tespit edilmesi halinde yapılan fazla çalışma hesabından mahsubuyla davacının fazla çalışma alacağı hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.