MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın yetkisizliğine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmadan feshedildiğini belirterek işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, şirket adresinin Şaşmaz Etimesgut/Ankara'da bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde uyuşmazlıkların İzmir Mahkemelerinde çözümleneceğinin kararlaştırıldığını belirtmiş, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İzmir ya da Ankara Batı İş Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının ikametgahı ve davacının fiilen çalıştığı işyeri Sincan'da bulunduğundan Ankara Batı İş Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.
Somut olayda, davacı satış temsilcisi sıfatı ile fiilen Çankaya ve Ulus bölgesinde çalıştığını belirterek işe iade istemine ilişkin davayı Ankara İş Mahkemesinde açmıştır. Mahkemece davalının ikametgahı ve davacının fiilen çalıştığı işyerinin Ankara Batı İş Mahkemesinin yargı alanında bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak dosya içeriğine göre, davacının fiilen en son çalıştığı yer ile davalı şirketin Türk Medeni Kanunu 51. maddesi gereğince ikametgahı sayılan yer açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu sebeple öncelikle ticaret sicil kayıtları ve kuruluş belgesi temin edilerek davalı şirketin davanın açıldığı tarihteki ikametgah adresi belirlenmelidir. Ardından tarafların gösterdikleri şahitler dinlenmeli, şahit anlatımları sunulan diğer delilerle birlikte değerlendirilerek davacının fiilen en son çalıştığı yer tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. İş sözleşmesine mahkemenin yetkisi konusunda koyulan düzenlemenin geçersiz olduğu, iş mahkemelerinde yetki kuralının işçiyi koruma amaçlı düzenlendiği ve kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkının işçide olduğu gözetilerek yetkili mahkeme belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy