MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan İçişleri Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının mülga Köy Hizmetlerine bağlı ... Köy Hizmetleri 6. Bölge Müdürlüğünde 1989 yılında mevsimlik işçi olarak işe başladığını ve T.Yol İş Sendikasına üye olduğunu, 2001 yılına kadar muvakkat işçi olarak çalıştıklarını, İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği 6360 sayılı Yasa gereğince kaldırılarak Belediyelere devredildiğini, ... İl Özel İdare Müdürlüğünün tüzel kişiliği kalmadığını, davacının 15.10.2011 tarihinde emekli olduğunu, çalışanlara geçici olarak işçilikten geçen süre karşılığında derece ve kademe artışı yapıldığını, davacının geçici işçilikte geçen günlerin karşılığı derece ve kademesinin 16/19 olarak yeniden belirlendiğini, davacıya mevsimlik işçi olarak çalıştıktan sonra kadroya geçerken ödenmesi gereken intibak ücretinin tam olarak ödenmediğini beyanla, eksik intibak ücretinin, fazla mesai ücretinin ve maaşından yapılan kesintiler ile ödenmeyen ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili husumet itirazında bulunduklarını beyan etmiştir.
Davalı ... vekili husumet itirazında bulunduklarını davacının mevsimlik işçi olduğu döneme ait fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla mesai gerektirir bir çalışması bulunmayıp fazla mesai yaptığı zamanda bedelinin kendisine ödendiğini, davacının kendisine intibak parasının eksik ödendiğine dair iddiasının yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... yönünden husumet nedeni ile davanın reddine, davalı ... yönünden ise intibak ücretine yönelik talebin reddine, fazla mesai ve ikramiye ile ücret kesintisine yönelik taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ödenmeyen ikramiye alacağının bulunup bulunmadığı ve aylık ücretinden kesinti yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça dosyaya 2 adet bordro sunulduğu belirtilerek tanık beyanları doğrultusunda ikramiye ve ücret kesintisine yönelik hesaplamalar yapılmıştır. Dosyada bulunan toplu iş sözleşmesi ise 2013-2015 yürürlük tarihlidir.Mahkemece, davalının çalışma dönemine ait tüm ücret bordroları, ve dava konusu edilen dönemlere ilişkin toplu iş sözleşmeleri dosyaya getirilerek, toplu iş sözleşmelerinde ücret kesintisine yönelik hükümler de incelenip değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, anılı eksiklikler tamamlanmadan tanık beyanları doğrultusunda eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.