MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... bünyesinde çalışırken 6111 Sayılı Kanun gereğince kamu kurumuna nakledildiğini belirterek davalı nezdinde çalıştığı döneme ilişkin ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı def'inde bulunulabileceği kabul edilmelidir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı def'inin geçerli sayılabilmesi için davacının açıkça muvafakat etmesi gerekir. Süre geçtikten sonra ileri sürülen zamanaşımı def'ine davacı taraf muvafakat etmez ise zamanaşımı def'i dikkate alınmaz.
Somut olayda, davacı tarafça mahkemeye sunulan ıslah dilekçesinin bir sureti, 24.12.2015 tarihli duruşmada tebliğ yerine geçmek üzere davalı vekiline verilmiştir. Davalı tarafça ıslaha karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğunun anlaşılmasına göre mahkemece ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı savunması değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca, 6098 sayılı TBK 154. Maddesinde zamanaşımını kesen nedenler gösterilmiştir. Buna göre borçlunun borcunu ikrar etmesi veya kısmi ödeme yapması yahut kefil göstermesi zamanaşımını kesen nedenlerdendir. Yasanın 156. maddesi de, zamanaşımının kesilmesi halinde yeni bir sürenin işlemesi gerektiğini açıkça belirtmiştir.
Davalı tarafça mahkemeye sunulan 16.10.2014 havale tarihli yazı ile dava konusu yapılan bir kısım alacaklara ilişkin ödemelerin yapılmadığı bildirilmiştir. Mahkemece davalı tarafça ileri sürülen zamanaşımı def-i değerlendirilirken ilgili yazıda ödeme yapılmadığı kabul edilen alacaklar yönünden zamanaşımının kesileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
3-Mahkemece dava konusu yapılan alacaklar hakkında ayrı ayrı ve her biri için hüküm altına alınan miktarlar da belirtilerek hüküm kurulması gerekirken, denetime elveriş olmayacak şekilde "16.887,44 TL İkramiye Ücretinden, Tediye ve İlave Tediye Ücretinde, Promosyon Ücretinden, Sosyal Yardım Alacaklarının, 3.300,00 TL'sine dava tarihinden, 13.587,00 TL'sine 17/12/2015 ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25/02/2019 tarihinde oybirliğ ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy