MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödenmediğini beyan ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı hususları uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Çalışma düzenin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.Fazla çalışma alacaklarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, davacı davalı işyerinde muhasebe, satın alma ve tahsilat işinde çalıştığını, ayda yirmi gün şehir dışında görev yaptığını, fazla çalışma yapmasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini beyan etmiştir. Mahkemece, davacı tanık beyanları esas alınarak, davacının 01.10.2011 tarihine kadar ayda 15 gün ... da 08.30-18.00 satleri arasında 1 saat ara dinlenmeyle 6 gün 51 saat, 15 gün ... dışında 08.30-19.30 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmeyle 7 gün 57 saat çalışarak ortalama 9 saat fazla çalışma yaptığı, 01.10.2011 tarihinden sonra ise ... olduğu zamanlarda hafta içi 5 gün 08.30-18.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmeyle, 6. gün 08.30-13.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmeyle 47 saat çalıştığı, ... dışında olduğu zamanda da 57 saat çalıştığı ortalaması alındığında ise haftalık 7 saat fazla çalışma yaptığı değerlendirilerek fazla çalışma hesabı yapılmıştır. Ancak varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.Mahkemece, gerekirse tanıklar yeniden çağrılarak davacının ayda kaç gün şehir dışında ve kaç gün şehir içinde hangi saatlerde mesai yaptığı ayrıntılı olarak sorulmalı, tanıkların davacı ile birlikte çalıştıkları süreler ile bağlı kalınmak suretiyle davacının çalışma düzeni tam olarak tespit edilmeli, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek fazla çalışma ücreti hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme, araştırma ve değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın sair yönler incelenmeksizin yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.