MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 12/05/2005 tarihinden beri İller Bankasının Van Bölge Müdürlüğü'ne bağlı şantiyelerde diğer davalı yanında işçi olarak çalıştığını, ilk işe girdiğinden itibaren 2011 yılı Temmuz ayına kadar ücretlerin gecikmeli ödendiğini, sonrasında da hiç ödenmediğini , bu nedenle 08/06/2012 tarihinde ihtarname çekerek iş akdini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve diğer alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... , davanın reddini istemiştir.
Davalı..., usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-4857 sayılı İş Kanunu'nun 36. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ihale makamı olan İller Bankası her hakediş dönemi için ücret alacağının 3 aylık tutarından sorumlu olacağından , talep konusu dönem için hakediş dönemleri belirlenerek davalı ...' nın bu miktar ile sorumlu olması gerekirken dava konusu edilen ve hüküm altına alınan miktarın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır.
3-Buna göre mahkemece yapılacak iş ; dava dışı Belediye ve davalı ... Bankasından dava konusu döneme ilişkin olarak ihale konusu işe ilişkin hakediş dönemlerini gösterir tüm kayıtların getirtilerek buna göre İller Bankası' nın sorumluluğunu tespit etmekten ibarettir.
4-Davacının ücretinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Davacı; dava dilekçesinde ücretlerinin düzensiz ödendiğini, 2011 Temmuz ayından itibaren de hiç ödenmediğini iddia etmiş; mahkemece, Temmuz 2011 - Haziran 2012 arasındaki dönem için hiç ücret almadığı kabul edilerek brüt 62.990,85 TL hüküm altına alınmıştır. Bir kimsenin bu kadar uzun süre ücret almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan davacı asil HMK md.31 uyarınca dinlenilerek; dava konusu hesaplama yapılan dönem için ücret alıp almadığı, almışsa ne kadar ve hangi aylar için ücret aldığı hususu sorularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.