MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz olunan karar, ilama dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ve teminat karşılığında haczin kaldırılmasına ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesinde, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren inceleme yaparak itirazı kabul veya reddedeceği düzenlenmiştir.
Anılan Kanun'un 266. maddesinde ise, "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmüne yer verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, ihtiyati haciz isteyen ... tarafından, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirkete karşı ... 17. İş Mahkemesi'nin 2012/784 esas sayılı doyası ile kıdem-ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan davada 21.10.2015 tarihinde kısmen kabul kararı verilmiştir. Şirketin mallarını üçüncü kişilere devretme ve elden çıkarma ihtimali bulunduğu gerekçesi ile anılan ilama dayanılarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Talep, mahkemenin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, 03.11.2015 tarihli ek karar ile, teminat alınmasına gerek bulunmaksızın borçlu şirketin , borca yetecek miktarda taşınır, aşınmaz malları, araçları, banka mevduat hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Şirket vekili, süresi içerisinde verdiği 19.11.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, ilama dayalı ihtiyati haciz kararı vermekle yetkili mahkemenin işçilik alacaklarına ilişkin davanın görüldüğü ... 17. İş Mahkemesi olduğunu; şirketin mali problemi olmadığını ve mal kaçırma ihtimali bulunmadığını; ... 18. İcra Müdürlüğünün 2015/24164 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve mahkeme kararını icranın geri bırakılması talepli olarak temyiz ettiklerini, icra dosyasına teminat mektubu sunarak mehil vesikası aldıklarını belirtmiştir. İtiraz, mahkemece duruşmalı olarak değerlendirilmiş ve şirket vekilinin 29.02.2016 tarihli teminat mektubunu sunması üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki yukarıda açıklanan kanuni düzenleme gereğince borçlu ancak kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Mahkeme gösterilen itiraz sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yaparak itirazı değerlendirmelidir. Somut olayda mahkemece, şirket vekilinin 19.11.2015 tarihli dilekçesinde gösterilen itiraz sebepleri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamış, itirazın değerlendirilmesi için açılan duruşma sırasında 29.02.2016 tarihli teminat mektubunun sunulması üzerine haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak gerek ilama dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunulması durumunda görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenecek olması, gerekse 2004 sayılı Kanun'un 257. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun mallarını gizleme, kaçırma gayreti içinde olduğunun kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın ihtiyati haciz talep edebilecek olması karşısında mahkemece, öncelikle ihtiyati hacze bu yönlerden yapılan itirazın reddine karar verilmelidir.
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirket vekilinin diğer itiraz sebeplerinin değerlendirilmesine gelince; dosya içeriğine göre 03.11.2015 tarihli ihtiyati haciz kararının 04.11.2015 tarihinde uygulanması talep edilmiş ve ... 18. İcra Müdürlüğünün 2015/24164 sayılı takip dosyası ile itiraz eden aleyhine 05.11.2015 tarihinde icra takibine başlanmıştır. İşveren vekili, 19.11.2015 tarihli itiraz dilekçesinde Yargıtaydan icranın geri bırakılması kararı verilmesi için icra dosyasına 12.11.2015 tarihli teminat mektubu sunduklarını belirtmiş ve ayrıca ihtiyati haciz dosyasına sundukları 29.02.2016 tarihli teminat mektubu sebebi ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Anılan talepler 2004 sayılı Kanun'un 266. maddesinde açıklanan ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasına yönelik olup icra takibine başlanmasından sonra ileri sürüldüklerinden sözkonusu uyuşmazlıkları çözmekle icra mahkemesi görevlidir. ... İcra Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihtiyati haczin kaldırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2016 tarihinde 2004 sayılı Kanun'un 265. maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy