MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılardan ... Rektörlüğü bünyesinde 21/09/1998-29/09/2013 tarihleri arasında çeşitli şirketler işçisi olarak üniversitenin temizlik işinde çalıştığını, son işverenin diğer davalı ...... olduğunu, davacının asgari ücret ve yemek ücreti karşılığı çalıştığını, ayrıca işveren tarafından sağlanan servisle işe gidip geldiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan yaşlılık aylığı bağlanması için emeklilik talebinde bulunduğunu, bu nedenle ... akdini feshettiğini kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı üniversite vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının, dava konusu tazminatlarına esas alınması gereken süre konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
... 1475 sayılı Yasanın 14/2. maddesi, işçinin aynı işverene bağlı olarak bir ya da değişik işyerlerinde çalıştığı sürelerin kıdem hesabı yönünden birleştirileceğini hükme bağlamıştır. O halde kıdem tazminatına hak kazanmaya dair bir yıllık sürenin hesabında da işçinin daha önceki fasılalı çalışmaları dikkate alınır. Bununla birlikte, her bir fesih şeklinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde gerçekleşmesi hizmet birleştirmesi için gerekli bir koşuldur, işçinin önceki çalışmaları sebebiyle kıdem tazminatı ödenmişse, aynı dönem için iki defa kıdem tazminatı ödenemeyeceğinden tasfiye edilen dönemin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması mümkün olmaz. Yine, istifa etmek suretiyle işyerinden ayrılan işçi kıdem tazminatına hak kazanmayacağından, istifa yoluyla sona ... önceki dönem çalışmaları kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmaz.
Somut olayda, davacı davalı işyerinde 21.09.1998-22.12.1998 ile 09.02.1999- 31.05.1999 tarihleri arasında çalışmış, ardından 13.07.1999 tarihinde tekrar işe girişi yapılmış olup hizmet döküm cetveline göre altişveren neznindeki çalışmalarında kesinti bulunduğundan, davacının çalışmalarının aralıklı çalışma olarak kabul edilmesi gerekir. Bu doğrultuda, Mahkemece yukarıda bahsi geçen aralıklı dönemlerin dışlanması suretiyle davacının hizmet süresinin birleştirilmesi gerekirken, 21.09.1998-29.09.2013 dönemi kesintisiz şekilde çalışıldığı kabul edilerek alacakların hüküm altına alınması isabetsizdir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.