MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 31.03.2014 tarihinde emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedildiğini ve davacıya yıllık izin ücretinin ödendiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Dosya içeriğine göre, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, tanık beyanlarına göre davacının haftada altı saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Ancak söz konusu mahkeme kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Yapılan işin yeri ve niteliği ile emsal nitelikteki 23.06.2016 tarih, 2015/12849 esas 2016/18978 karar ve 11.02.2016 tarih, 2014/32594 esas 2016/3451 karar sayılı dosyalarla Dairemizden temyiz incelemesinden geçen 15.10.2018 tarih 2018/11989 esas 2018/21952 Karar sayılı ilam bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının çalıştığı işyerinde temizlik hizmetlerinin üçlü vardiya sistemi ile yürütüldüğü, davacının fazla çalışma yaptığını soyut tanık anlatımları ile ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle, anılan alacağın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Otomativ İnşaat Temizlik Turizm Bilgisayar Yazılım Danışmanlık Tic. ve San. Ltd. Şti'ye iadesine, 27.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.